Журнал Михаила Денисова

Президентские выборы на Украине

mihaildenisov@yandex.ru — Tue, 08 Dec 2009 07:01:27 GMT

Психологически русский народ был довольно однороден, пожалуй, всегда - за тем исключением, что игнорирование интересов других людей было значительно сильнее у вышестоящих (в смысле социальной позиции). Вероятно, подобное можно сказать и о других народах. Отличие русских в том, что они сильно влияют друг на друга даже без помощи газет (или электронных СМИ, если говорить о последних 70-80 годах). Сильные чаяния масс сравнительно быстро проникают в начальство, и наоборот, нововведения начальства, не вступающие в сильный конфликт с "народным кодом", быстро усваиваются массами. В качестве иллюстрации такого "тождества чувств" можно привести эпизод, продемонстрированный по телевизору несколько лет назад. Во время, кажется, юбилея ЦСКА крутили "песню про тренеров", демонстрируя для зала на экране А.В.Тарасова. И очень вовремя навели камеру на С.Б.Иванова, который вытирал слёзы.
В этой связи для русских был очень ценен президент Украины Ющенко. Своей неослабной русофобией он сумел настроить российское начальство против себя, а русских против украинцев. К сожалению, скоро он уйдёт, и чувства вернутся к вредной "дружбе" и фальшивому "братству". Подобные колебания происходят уже, как минимум, лет четыреста. Чтобы в этом убедиться, достаточно немного почитать любую подробную историческую сводку, например, многотомник Соловьёва.
Для русских же научиться рассматривать украинцев примерно так, как немцы рассматривают французов, является одной из важнейших задач и к тому же очень трудной, потому что это вступает в конфликт с народным психологическим стилем.
В результате имеется сильное взаимопроникновение: много русских живёт на Украине, и много украинцев живёт в России. Украинцы в России способствуют практически всем важным военным, культурным и политическим поражениям России. При этом они пытаются мимикрировать под русских, правда, как правило, нехитрым образом. Очень распространено добавление буквы "в" к концу фамилий - наиболее часто это происходит с фамилиями, оканчивающимися на "енко" (Никитченков, Иванюженков, Буленков, Павлюченков, Святенков и т.д и т.д.). Более "хитрые" сокращают "енк", оставляя в результате вместо "енков" просто "ов" или "ев" (это последнее как в фамилии "Николаев"). Таким способом, например, из "Денисенко" получается "Денисов". Но вариант с сокращением "енк" небезопасен, потому что с очень большой вероятностью переподключает человека с украинского эгрегора к русскому. Возможно даже, что это влияет на последующие поколения, каким бы ламаркизмом дурного толка это ни казалось на первый взгляд.
Последнее десятилетие, правда, демонстрирует очень сильный сдвиг в русском народном характере: никогда не было такого подъёма националистических настроений. Но пока большинство русских националистических течений лучше относится к украинцам, чем русский народ в целом.
Может ли природный украинец быть русским националистом? Легко. Этому способствует малое отличие русских и украинцев на индивидуальном уровне, если украинец живёт в русской среде. Отличия, как я уже раньше писал, проявляются начиная с коллективов в несколько сот человек и становятся значительными для коллективов в тысячи и более человек. На воинское соединение в 10 тысяч человек, в котором 60 процентов составляют украинцы, русскому командованию особо полагаться не стоит.

Если президентом Украины станет Янукович, то это скорее всего станет самым невыгодным исходом для России. Остаётся только слабая надежда, что российское начальство будет окорачивать свои позывы к неумеренному донорству.
Я самого себя ловлю на том, как постоянно попадаю в одну и ту же психологическую ловушку. Чуждость украинцев я заметил в раннем детстве, благо у нашей семьи были друзья и соседи украинцы. Потом я также ни разу не встречал украинца, который бы хоть в чём-то не проявлял своё украинство. И при этом, понимая, что Янукович для Украины выгоднее, чем Тимошенко, я не могу заставить себя эмоционально болеть против него и за неё. Среднему человеку, не привыкшему делать последовательные выводы, вообще практически невозможно справиться с такими чувствами.

Вариант

mihaildenisov@yandex.ru — Sat, 05 Dec 2009 18:01:58 GMT

Раннее умерщвление некоторых математиков можно рассматривать не как предотвращение возможных преждевременных открытий, а ровно наоборот, как проявление их (умерших математиков) ненужности в ближайшее время. А именно, Абель и Галуа выполнили важную задачу, и дальше математика 19-го века могла обойтись без них. Кроме того, раннее умерщвление, возможно, обеспечивает бОльшую лёгкость апгрейда. Так что можно предположить, что их "побаловали раем", апгрейдировали до Гротендика (Галуа) и Серра (Абеля) и запустили в мир ровно в тот момент, когда их появление было наиболее эффективным.
Тут можно пойти дальше и предположить, что Гаусса сделали Зарисским. Они похожи тем, что знали сильно больше, чем публиковали, были осторожными, старались изложить некоторые из открытий, полученные на внутреннем не до конца обоснованном языке, посредством старого языка, который был вполне обоснован, но на котором нельзя было придумать тех открытий. Можно предположить, что для Гаусса апгрейд, если и требовался, то не такой значительный. Отсюда и его некороткая жизнь.
Почему в качестве следующего воплощения часто предпочтительны евреи? Потому что они по сравнению с другими в среднем более мотивированы на достижения, более прямолинейны, более просты, более послушно готовы следовать "своему" призванию. Русские же колебанты, пожалуй, находятся на противоположном конце шкалы.
Про Витольда Гуревича можно в этой связи сказать, что он сделал многочисленные начинания в тридцатые годы и в начале сороковых, а потом придумывать на том же уровне было уже нечего. Ведь он давал первые толчки, иногда даже буквально: так, он придумал писать стрелку в обозначении функции, и этого оказалось достаточно, чтобы подбить Эйленберга и Маклейна на создание целой теории категорий. Так что и его гибель, возможно, была наградной.
Гротендик же, уйдя из активной математики в нестаром ещё возрасте, возможно, не ухудшил тем самым возможности будущего апгрейда.

Про Лема

mihaildenisov@yandex.ru — Sat, 05 Dec 2009 17:15:38 GMT

У Лема есть одно сильное и сильно недооценённое произведение - "Футурологический конгресс". Неоценено оно потому, что способно вызывать сильный, даже очень сильный смех у большинства читателей. Однако его в целом следует рассматривать как метафору всего западного общества - общества прямо-таки вакхической по вложенным усилиям самопсихотерапии при неуклонной деградации реальной силы.
Почему Лем это видел, а другие не видят? Полагаю, не в последнюю очередь потому, что он понял, что русские и Россия - это опасные для всего Запада чужаки. Особенно сильное впечатление на него произвело постсоветское развитие событий (это произошло уже сильно после "Футурологического конгресса", вышедшего в 1971-ом году). Он увидел, что смена общественного строя и приближение его к западному никак не отменило чуждость русских. И тогда он их испугался ещё больше и возненавидел. Последние годы его были наполнены прямо-таки истерической русофобией: он видел, что его страхов не разделяет начальство западных стран.
То, что Лем увидел ростки деградации в момент, казалось бы, наивысшего развития (во времена американского лунного проекта), свидетельствует о его проницательности. Он в общем-то верно оценивал и срок ликвидации Советского Союза: она произошла бы существенно позже, если бы не Горбачёв. Горбачёва же нельзя считать типичным представителем наиболее вероятной "инерционной" ветви событий.

Одно простое доказательство невозможности

mihaildenisov@yandex.ru — Wed, 18 Nov 2009 14:08:57 GMT

Человек не может изготовить счётно бесконечное количество изделий: если масса изделия ограничена снизу, то суммарная масса будет бесконечной, а бесконечную массу человек не может получить в своё распоряжение из-за конечности скорости света (если бывают чёрные дыры, то и из них нельзя получить бесконечную массу); если же суммарная масса предполагаемой совокупности изделий конечна, то в этой совокупности должны существовать изделия со сколь угодно малой массой, а это невозможно, даже если "изделиями" считать нечто сделанное из одних мягких фотонов, потому что нельзя отграничить сколь угодно малую положительную массу не одним только умственным взором, то есть так, чтобы она стала детектируемой, то есть могла бы считаться изделием. Отметим для педантичности, что "пустые", то есть несуществующие изделия по условию не должны считаться изделиями.

По ходу чтения

mihaildenisov@yandex.ru — Thu, 12 Nov 2009 03:22:48 GMT

Читаю The Gathering Storm. Больше всего пока бросились в глаза два момента.
1. Сюжет с Эгвейн, захваченной в плен и медленно побеждающей пленившую её структуру, - это одна из самых трудных задач, какие кто-либо пытался решить в литературе. Надо ведь не допустить перескоков и сильных натяжек. Это в целом проведено успешно. Есть, конечно, и один недостаток, которого, наверное, нельзя избежать. Дело в том, что Эгвейн получается слишком умной: она практически мгновенно решает трудные задачи морально-политически-властного рода в таких обсоятельствах, когда одна ошибка приводит к провалу. Таких людей в нашем мире не бывает. Почему они должны иметься в мире Джордана, никак не объяснено.
2. Зороастрийский характер эпопеи стал ещё более явным. Так, в предыдущих томах, Тёмный (как бы Ариман) не мог создавать полноценных живых существ, а создавал человекоподобных монстров; использовал в своих целях тех животных, которых было легче "испортить"; воскресить он мог только тех людей, которые не "выжжены" специальным образом из "узора" (то есть из пространства-времени); он не мог делать по своему произволу любое выгодное ему действие, а имел какие-то ограничения, так сказать, закладки Создателя, не позволяющие человечеству оказаться в безнадёжной ситуации; мир был создан так, чтобы при увеличении угрозы от враждебных ему агентов в нём пробуждались дополнительные ресурсы противостояния, например, возрождение людей с особыми талантами. Теперь же вдобавок ко всему этому явно прописана главная цель Тёмного: это вовсе не безраздельное властвование садистов и супервластолюбцев над остальными людьми, а полное уничтожение мира, "задувание свечи". Кроме того, подчёркнуто, что Сила Тёмного имеет характер пустоты, то есть сделан ещё один чёткий выпад против антизороастрийских мировоззрений буддизма и индуизма. И в этом свете становится понятным, что и знамя Дракона - это выпад против индуизма: по контрасту с гитлеровским красным флагом со свастикой у Дракона тоже красный флаг с кружком, но с символом Инь-и-Ян. Инь-и-Ян противостоит свастике не только как китайское индийскому, но и как более личностное более безличному, потому что у безличного нет пола. Это соответствует противопоставлению личностных мировоззрений (одним из которых является зороастризм) безличностным (главными из которых являются буддизм и индуизм).

Боление за своих и боление за чужих

mihaildenisov@yandex.ru — Sun, 08 Nov 2009 05:57:31 GMT

За чужих можно болеть только тогда, когда своих нет в данном виде спорта; а уж боление за чужака против своего - это и вообще передача психической энергии от своих к чужим. Когда дела обострятся, а это будет достаточно скоро, лет через 15, многие русские болельщики-диссиденты сами пожалеют о своих теперешних пристрастиях.
Вот англичане хорошо знают - нельзя болеть за русского против англичанина.
Уже сейчас видно, что огромная попытка перевода людей на отношение по одним личным качествам провалилась. Грядут времена возобновления значимости коллективной ответственности, "русских правд" (или там "германских правд") вместо римского права (в частности, прямой справедливости в виде элементов суда Линча вместо стопроцентного "адвокатского" суда, который богатые и начальники обратили целиком в свою пользу), более открыто явленного пробуждения в людях биологически-родовой детерминации и т.д. Можно возмущаться этим "родовым рабством", но это скользкий протест: при продолжении он приводит к возмущению вообще любой природной детерминацией, например, телесными потребностями и вожделениями, любовью к членам своей семьи и т.п.
Я не скажу, что надо слепо следовать природе, но её программы, как правило, должны иметь моральный приоритет, во всяком случае до тех пор, пока человек не научится трансформировать свой организм и свою психику по своему произволу.

Хадверная алгебра

mihaildenisov@yandex.ru — Mon, 02 Nov 2009 02:19:59 GMT

В человека на хадверном уровне встроено не только небольшое количество геометрии, но и немножко алгебры. Так, в случае ассоциативного закона "умножения" среднему человеку "видно", что для любого числа сомножителей скобки можно расставлять произвольно, а если закон ещё и коммутативен, то для того же среднего человека "очевидно", что сомножители в "длинном" произведении можно произвольно переставлять. И вообще математическая индукция, являющаяся в основном алгебраическим явлением, хадверно встроена в человека. Этому соответствует известный факт удивления, с которым школьники встречают (впервые встретившееся им) требование доказывать подобные результаты из аксиом - зачем доказывать очевидное?
Имеются и другие встроенные алгебраические отношения.
Но в целом хадверная алгебра в человеке значительно более рудиментарна, чем хадверная геометрия, хотя и эта геометрия весьма и весьма рудиментарна.

Битва за историю

mihaildenisov@yandex.ru — Tue, 20 Oct 2009 23:22:04 GMT

Меня очень порадовал тот уровень враждебности к ПАСЕ, который продемонстрировал Медведев в Сербии. Он, пожалуй, существенно выше, чем та враждебность, которую изображали по отношению к "империализму" советские газеты и телеящик. Советский главный начальник очень редко "клеймил нехороших людей" сам. Советские вожди не делали логических выводов практического характера из своих обвинений. А Медведев не только говорит сам, но и запоминает свои слова и обещает самому себе воплотить в жизнь кое-какие логические следствия из своих слов. Он явно хочет стать начальником номер один на Земле, в то время как советские начальники оставляли такие проекты своим отдалённым потомкам.
Очевидно также, что он как бы мечтает, чтобы в близкой перспективе Россия получила возможность заставить все страны переписать их учебники истории под свою диктовку; а после того, как это будет сделано, следить за попытками ревизий и примерно наказывать за них. Эти мечты очень созвучны некоторым из планов русских националистов. Другое дело, что воплотить их в жизнь удастся только очень частично. Главное препятствие - это малочисленность русских. Вот если бы их было хотя бы столько, сколько индусов, не говоря уж о китайцах, то эти мечты стали бы реальными планами. Проницательные люди поняли это очень давно: Токвиль, Маркс, Бисмарк и довольно многие другие в той или иной форме говорили, что мировому господству русских мешает их малочисленность и очень радовались ей.
Но как частичная компенсация этой малочисленности может выступить исторически новое явление: примерно к 2025 году Россия может заиметь такое военное превосходство, какого ни у кого не было, даже у Римской империи, которая не могла дотянуться до большей части Азии.

Финпереворот

mihaildenisov@yandex.ru — Fri, 16 Oct 2009 16:33:22 GMT

Похоже, Медведев и Улюкаев свергли Путина и Кудрина в банковской сфере. Путину даже пришлось изобразить, что улюкаевская политика по ревальвации рубля и снижению ставки рефинансирования - это якобы его, Путина, политика. Хотя в действительности эта политика прямо противоположна политике Путина-Кудрина.
Этот переворот занял значительное время. Наверное, его начало можно отметить тем моментом, когда Улюкаев перестал орать про сто миллиардов долларов, вложенных Кудриным в облигации американских ипотечных агентств и благополучно таким образом потерянных. Это произошло примерно в момент переназначения Игнатьева. Тогда-то, наверное, Медведев и дал Улюкаеву некий карт-бланш. Понятно, что после получения большего контроля над Центробанком и вообще над всей финансовой системой государства Улюкаеву уже не было острой нужды говорить про ошибку предшественников.
Тут даже в бюрократическом смысле произошло переворачивание с головы на ноги. Раньше банки ели из рук Минфина, теперь же они будут есть из рук Центробанка, как и положено.
"Финансовые аналитики" не только не замечали этой борьбы, но даже и теперь не поняли, что произошло.
А между тем это, возможно, самый большой сдвиг после 93-го года и при этом позитивный. Он означает шаг в направлении смены экономического курса, о каковой просили коммунисты, "Гражданский союз", "Обновление" и прочие их
"близкомышленники" и последователи.

О некотором вреде некоторых учебников

mihaildenisov@yandex.ru — Tue, 22 Sep 2009 21:21:39 GMT

Ландауская школа теоретической физики сознательно стремилась как можно дальше увести теоретическую физику от математики. В своё время она в этом преуспела, но в конце концов с задачей не справилась, и теперь не только по всему миру, но и на территории Советского Союза давно идёт противоположный процесс сближения теоретической физики и математики.

Проиллюстрировать, как сказывалась на понимании основ теоретической физики самими физиками вредоносная (в этом отношении) работа Ландау и компании, можно на одном из первоначальных понятий линейной алгебры, понятии тензорного произведения. (Как будет видно ниже, этот пример всё же хоть и ярок, но не вполне справедлив по отношению к Ландау и Лифшицу, потому что содержит в себе некий анахронизм.) Студент-физик, читая учебники Ландау и Лифшица, не найдёт сколь-либо ясного объяснения, откуда берётся в физике тензорное произведение и почему требуется именно оно, а не какое-нибудь другое произведение. Он не найдёт даже удовлетворительного объяснения, что оно собственно такое. Это помимо всего прочего ещё и барьер, который, пользуясь только книгами Ландау и Лифшица, преодолеть могли только самые догадливые студенты-физики, хотя и они приобретали лишь понимание "на ощупь", которое никогда не может удовлетворить человека, стремящегося к рациональному пониманию и не согласного на ремесленнический уровень, "достаточный для работы".
Между тем, объяснить, что такое тензорное произведение, совсем нетрудно. Для этого надо просто повторить то, что сказано в учебниках линейной алгебры. Можно даже не воспроизводить саму конструкцию и доказательство её корректности и единственности с точностью до изоморфизма.
После этого очень легко будет объяснить, откуда в физике берётся тензорное произведение и почему возникает именно оно. Для большинства разделов физики понятие линейности - самое базовое и самое распространённое. Оно содержит в себе понятие векторного пространства (вещественного или комплексного - это самые частые в физике векторные пространства) и линейного отображения между векторными пространствами. Но одной линейности физикам часто оказывается мало, нужны ещё и независимые "степени свободы". Они моделируются как полилинейные отображения, то есть такие отображения, которые линейны по каждому аргументу при фиксировании остальных аргументов "в любом возможном для остальных аргументов месте". Математически выражаясь, областью определения полилинейных отображений служит не векторное пространство, являющееся произведением векторных пространств, а теоретико-множественное произведение векторных пространств, про каждое из которых тем не менее мы продолжаем помнить, что оно есть векторное пространство, накладывая ограничения (полилинейности) на возможные отображения. Но с полилинейными отображениями ограниченный человеческий ум работать не очень любит - линейные отображения ему нравятся больше, как более понятные. Тензорное произведение и даёт ему такую возможность. Оно представляет собой векторное пространство, линейные отображения из которого в любое векторное пространство V суть "то же самое" (в смысле естественного изоморфизма пространств отображений), что и полилинейные отображения из теоретико-множественного произведения исходных пространств в то самое векторное пространство V. Удача состоит в том, что структура тензорного произведения не очень сложна. Так, в случае конечномерных перемножаемых исходных пространств получается не просто пространство, размерность которого равна произведению размерностей исходных пространств, но и из базисов исходных пространств "тензорным перемножением" получается базис результирующего пространства (то есть тензорного произведения). Физики имеют склонность к матрицам, и эта склонность также находит себе в этом случае удовлетворение: матрицы результирующих линейных отображений представляют собой многомерные (многоиндексные) матрицы. При этом эти матрицы получаются не отчасти наощупь, как это происходит в учебниках Ландау и Лифшица и аналогичных им, а "логически прямолинейно".
В этой связи можно отметить книжку Румера и Фета про унитарную симметрию. Ландау к моменту выхода книги в свет уже не было в живых. Поэтому началась некоторая эмансипация. И авторы книги поясняют, что Паули, введя в 1927 году "спиновый" независимый аргумент в волновую функцию, по существу проложил в квантовую механику понятие тензорного произведения. Но всё рассуждение, которое имеется у Румера и Фета, по-настоящему понятно только тем людям, которые прочли про тензорное произведение в математических книгах, а не в книге Румера и Фета. Румер и Фет стараются быть более понятными для своих читателей. Их определение тензорного произведения более длинно, чем в математических учебниках. Но оно менее понятно, в нём нет чёткости, в нём нет выделения всех главных аспектов, а не только их части.
Вообще-то это стандартный порок избегания "абстрактности". То, что на самом-то деле и не является особо абстрактным, представляется некоторым людям таковым из-за их личной истории. Чаще всего оно просто не встречалось им прежде десятки раз, как встречались некоторые другие вещи, которые только кажутся им понятными, а на самом деле есть плохо переваренная, но часто повторенная мыслительная окрошка. Наиболее вводящими в заблуждение псевдопонятиями тут являются те монстры, которыми были в старых математических учебниках (каковыми и пользовались Ландау и его сподвижники) дифференциалы, формулы перехода от одной координатной системы к другой, "инфинитезимальные преобразования" и т.п., то есть, можно сказать, вся элементарная дифференциальная геометрия.
Здесь, разумеется, вместе со Спиваком можно заметить (но это не имеет никакого отношения к учебникам вышеупомянутых физиков), что хотя современная трактовка дифференциальной геометрии является логически безупречной по сравнению с трактовкой девятнадцатого века, но из современной трактовки совершенно нельзя понять, как собственно могли возникнуть многие мыслительные конструкции из уже имевшихся. Так что пятитомник Спивака является в этом смысле очень хорошим поводырём.
Стоит также отметить, что та трактовка дифференциальной геометрии, которая сложилась к шестидесятым годам двадцатого века, получалась очень и очень постепенно и далась математикам весьма нелегко. Тут даже острота обвинений в адрес школы Ландау должна быть сильно ослаблена. Так, трактовка тензорного произведения, типичная для математических учебников последних сорока лет, на русском языке, вероятно, впервые появилась в переводе "Алгебры" Бурбаки в 1962 году, в год полугибели Ландау. Во Франции же соответствующая глава впервые появилась году этак в 49-ом (точно не помню). При этом Дьедонне как-то сказал, что до этой главы в мире существовал только один учебник полилинейной алгебры, но при этом не сказал, какой - и все гадают, что же это был за учебник.
Но учебники Ландау и Лифшица живут до сих пор, и не стоит пользоваться только ими, не беря в руки университетских учебников математики для математиков.

Тяжела работа полевого генного инженера

mihaildenisov@yandex.ru — Wed, 16 Sep 2009 13:28:57 GMT

Зачем нужно менять ДНК в клетках всего тела, а не модифицировать только сперму или яйца? В случае, когда делаешь из обезьяны человека, одна сторона ответа сравнительно понятна: лучше, чтобы безволосые потенциально умные дети рождались у поумневших и потерявших часть волос родителей, чем у обычных обезьян. Кроме того, лучше, чтобы биохимия матери больше соответствовала биохимии плода. Но если из одного человека делаешь другого, почти не отличающегося от него ни внешним видом, ни умственными способностями, то эта сторона ответа нерелевантна, кроме, возможно, тождества в биохимии.
Но тут вступает в дело тот фактор, что генным инженерам не хочется заниматься массовым искусственным оплодотворением - ведь модифицированную сперму или модифицированные яйцеклетки немодифицированный организм вырабатывать не будет, а один раз изменённый "зародышевый материал" одноразов. Не хочется либо по соображениям накладности, либо по причине брезгливости, либо, что, возможно, важнее всего, по причине низкого выхода кондиционной продукции при искусственном оплодотворении.

Пояснение

mihaildenisov@yandex.ru — Tue, 15 Sep 2009 18:44:39 GMT

Описание, данное Амалеку в Библии, - явная фальшивка. Немцев ведь даже самые ортодоксальные иудеи не предлагают "стереть".

Продолжение "историй" с японцами

mihaildenisov@yandex.ru — Tue, 15 Sep 2009 14:58:28 GMT

Добросовестный японский продавец "случайно" прислал мне один конвертер вместо трёх оплаченных.

Добавление

mihaildenisov@yandex.ru — Tue, 15 Sep 2009 14:19:25 GMT

Заповедь "мхият Амалек" толкуется евреями как "сотри Амалека" - в том смысле, что память об Амалеке невероятно болезненна. На самом деле простые, то есть непосвящённые евреи не знают, почему она так уж болезненна, но в традиции осталась декларация крайней уязвлённости. Так что нужно стереть Амалека не только в смысле его ликвидации, но и потерять саму основу для уязвлённости. А этого можно добиться только сильно превзойдя Амалека в избранности.
Еврейские пророки обещали, что в конце времён Амалек погибнет. Для простых евреев гибель чего-либо могла сойти за доказательство его недостаточной избранности. Но для посвящённых евреев этого мало. Они хотят увеличения своей избранности в положительном смысле, то есть хотят стать более могущественными существами, чем человек. Но сейчас этого хотят не только евреи, но и представители вообще всех народов.

Когда устами младенца глаголет истина

mihaildenisov@yandex.ru — Mon, 14 Sep 2009 17:31:16 GMT

В 1945 году Сергей Михалков, написал свою, возможно, самую знаменитую и, по-моему, чрезвычайно загадочную фразу "А сало... русское едят". Высказать-то он хотел очень простую сентенцию: люди, которые с детства пользовались и продолжают пользоваться преимуществами, предоставленными советской жизнью, не испытывают за это благодарности, а хотят бесплатно иметь "лучшее из двух миров". Ещё он хотел немного фрондировать указанием на то, что советская жизнь держится на русских, благо как раз тогда было разрешено говорить про русский народ в таком ключе. Так его все и поняли, и так его все и понимают до сих пор. В этом никакой загадки нет.

Но если кто-нибудь скажет, что в вышедшем из-под пера человека, бывшего автором трёх приспосабливающихся к эпохам текстов одного государственного гимна, не может быть никакого двойного и уж тем более тройного дна, потому что он, де, обыкновенный приспособленец и больше ничего, то позвольте уж и мне снисходительную улыбку.

Неоспоримо, что этот человек был знаменит. Неоспоримо, что на текст этой его басни создан мультфильм. А где ещё выкладывать зашифрованные подсказки, как не в знаменитых текстах? И совершенно неважно, осведомлён ли "автор" шифрованного послания, что из-под его пера вышло именно оно.

В словах "сало русское едят" загадочно каждое слово. Что подразумевается под словом "сало"? Это может быть некое вещество - для того чтобы послание было принято, полезно какое-то совпадение с теперешним смыслом слова. Это может быть и неким кодовым словом. Если это вещество, то изготовлено ли это вещество из "русских", сделано ли оно "для" "русских" (и в каком смысле "для") или же "от" них? Кто такие эти "русские"? Собственность ли они, скажем, каких-нибудь "русов", или, может быть, они этими самыми "русами" изготовлены? А может быть это не "сало русских", а "сало русов"? И что значит "едят" и кто собственно "ест"?

Пролить некий свет на эти вопросы (или, возможно, ещё больше сгустить тьму вокруг них) может навязчивое словосочетание из сказок про бабу-ягу, а именно, "русский дух". Под "духом" в этих сказках подразумевается "запах". Но если баба-яга имеет дополнительные виды чувств по сравнению с людьми, то это вполне может быть и нечто совсем иное. Баба-яга не только распознаёт "русский дух", но и явно считает его чем-то уникальным. Кроме того, ей почему-то всегда хочется съесть носителя этого самого "русского духа".

Что касается "духа", то склонный к посюсторонним объяснениям Виктор Михайлович Сергеев объясняет его как запах, образовывавшийся в пересыльных концентрационных лагерях, в которых держали рабов (не давая им мыться). Рабы эти, мол, были рабами "русов-викингов", отправлялись на Ближний Восток, а те местные жители, которых либо не обратили в рабов, либо не стали никуда отправлять, стали якобы прародителями нынешнего русского народа. В этой линии объяснения можно натянуто трактовать слово "едят" как переносное "поедание поедом".

Но более подходящее объяснение можно извлечь из эпопеи Карда про Элвина-делателя (Элвина-творца). Там под "нюхачами" подразумеваются люди-ищейки, способные безошибочно находить человека по его индивидуальному генетическому коду. Я полагаю, что "русский дух" - это некоторая часть генетического кода, которая есть у русских и которой нет больше ни у кого.
Во всей нашей истории появился, таким образом, новый элемент, нечеловеческое существо "баба-яга". На самом деле само себя оно называло по-другому, но те люди, которые с ним и подобными ему сталкивались, переиначили его именование так, чтобы им проще было его произносить. Ещё один шаг от этого произношения остаётся до ещё большего упрощения, выступающего как суффикс "бог", имеющийся на концах некоторых "имён": Стрибог, Дажьбог и другие "боги". Я полагаю, что это "бог" не было тем же самым, что окончание "ов" в фамилии Иванов (сын Ивана) или окончание "сон" в фамилии Стефенссон (сын Стефена). Из того, что у бабы-яги имелась колдовская специально оборудованная избушка, можно заключить, что эта избушка была некоторого рода станцией-лабораторией, видимый для людей "обитатель" которой был на самом деле скорее всего неотъемлемой частью лаборатории, её, так сказать, терминалом. Так что эти избушки были "операционными" блоками и при этом, вероятнее всего, биороботами.
Можно пойти ещё дальше и предположить, что "баба-яга" - это не просто рядовой "бог", а бог Яхве, у которого (или у которых) имелась(-ись) избушка(-и). Тогда простые боги становятся маленькими мобильными объектами примерно величиной с человека.
Из Библии мы знаем, что, полуявляясь Моисею, бог Яхве дал ему некие инструкции, многие из которых носили явно биологический и до сих пор непонятый характер. Среди них выделяется и некое "сало", но сало в нынешнем смысле, когда Моисею приказывается, чтобы его народ не ел свинины.
Из той же Библии видно, что те, кто манифестировал себя как бога Яхве (или как богов Яхве), создали два специальных народа - "сынов божьих" и "сынов Адама". Последние позже стали называться "сынами Израиля", то есть сынами потомка Адама Якова. При этом очевидно, что люди, ставшие "сынами божьими", подверглись более сильной генетической трансформации, став в чём-то похожими либо на своих создателей, либо на переработочный агрегат, то есть на "богов". Непрочность генной модификации сынов Адама очевидна как раз из множества биологических запретов: эти запреты скорее всего были призваны не дать этой модификации раствориться в поколениях. Остальные люди так и остались с первоначальной генетической модификацией (или модификациями в зависимости от рас). Для этих остальных людей у Гурджиева имеется термин "сыны обезьяны", но он не даёт таких же толкований, какие здесь предлагаю я.
Делая сильное допущение, можно предположить, что хотя "сыны божьи" и растворились среди людей, но генетический код в них остался, да ещё и притёрся в желательном направлении. Разослав по Земле свои "избушки-на-курьих-ножках" пришельцы во главе, возможно, со Сварогом, произвели некий отсев и дополнительную генетическую трансформацию. Когда человек проходил тест, то его пропускали через полную переработку, иначе говоря, съедали, и отправляли в большинстве случаев на территорию нынешней Русской равнины. Тех, кто не проходил тест, избушка выплёвывала. Переработка производилась таким образом (как подсказывает нам тот же Кард), что ДНК одинаковым образом менялась сразу во всех клетках. Но этого, конечно, было недостаточно: чтобы преодолеть отторжение требовалось какие-то ингредиенты удалять или подавлять, а какие-то вводить, скажем, в "тело клеток", а не в их ядра. На самом деле это должно быть сильно сложнее, чем приведённое мной псевдообъяснение. Но тогдашним людям объяснить биологические манипуляции было куда труднее, чем мне. Здесь-то и можно найти место для некоего "сала", которое, скажем, приказано было есть какое-то время. То, что нынешние украинцы особенно любят свиное сало, возможно, означает, что в нём они увидели некое подобие того продукта, который, как могло казаться тогдашним людям, приобщал к избранности, а на самом деле просто давал возможность не умереть. Для всех остальных людей он был совершенно безвреден и бесполезен.
Так что я выдвигаю гипотезу (весьма шаткую, следует признать), что нынешний русский народ - это вторично модифицированные "сыны божьи".
Другой вариант толкования слова "сало" может быть следующий. "Сыны божьи" и "сыны Адама", как известно из Библии, скрещивались. Лаборатории-избушки могли быть предназначены для отсева и переработки их общих потомков. Тех, в ком было больше от "сынов божьих", обозначали звуками, похожими на "салом Алейкум" ("сало Амалек"), а тех, кого отсеивали, обозначали чем-то похожим на "мхият Амалек" (сейчас на иврите это означает "помни Амалека"). Нынешнее слово "шолом" тогда означает сразу две вещи: 1) саму слитую в одно слово фразу "сало Амалек" и 2) спрятывание "Амалека" от других народов. То есть под Амалеком стали подразумеваться те, кто прошёл тест и кому не прошедшие завидовали. Потомки непрошедших - это современные евреи. А потомки прошедших - это современные русские. Евреи не хотят, чтобы другие народы знали, кто такой "Амалек" и в чём его отличие, но сами желают помнить о его существовании. Они также не знают, кто именно является Амалеком, и строят по этому поводу гипотезы. Так, в связи со второй мировой войной среди них стало преобладать мнение, что Амалек - это немцы. Потом они перенаправили свои подозрения в сторону арабов и русских, а теперь - в сторону персов и русских.
Что же касается имени "русский", то оно вероятнее всего имеет территориальное происхождение, то есть русские - это те, кто жил на территории Руси. Само имя "Русь" имеет, как мне сейчас представляется, внешнее по отношению к трактованной здесь теме происхождение.

Языковая война

mihaildenisov@yandex.ru — Sun, 06 Sep 2009 07:28:25 GMT

На русскоязычных форумах с модерацией часто провозглашают борьбу с оскорблениями по национальному признаку. Однако антирусское словоупотребление никак не наказывается. В связи с этим я открыл тему и поместил постинг на одном таком форуме. Их удалили. Поэтому я воспроизвожу его здесь, тем более что он универсально годится для таких форумов:

"Сайт провозгласил борьбу с оскорблениями по национальному признаку, но антирусское словоупотребление весьма распространено и при этом никак не отмечается. Я не написал это в виде письма администрации сайта, а представил в виде отдельной темы, потому что адресатом я хотел бы иметь и в целом благонамеренных форумчан, которые, возможно, несколько увлекаются.

Известно, что украинское начальство сделало распоряжение о том, что по-русски надо писать и говорить "в Украине". Белорусское начальство аналогично распорядилось, что надо по-русски писать "беларус". Эстонская попытка с "Таллинном" сейчас в основном провалилась. Но "Алматы" или "Алмата" живёт и здравствует. А ведь англичане, например, не смеют заставлять итальянцев писать и говорить по-итальянски "London".
Если бы украинское начальство сделало русский язык равноправным с украинским, то оно имело бы определённое право распоряжаться правилами русского языка - как имеют подобные права швейцарские или бельгийские власти относительно главных языков своих стран. Белорусское начальство дало русскому языку больше прав, поэтому его новации в русском языке, так сказать, "менее подсудны", хотя для русских всё равно неприятны и оскорбительны.
Так вот, когда говорят "в Украине", "в Кубе" (речь тут о стране, а не о математическом термине), "в ринге", то вольно или невольно совершают выпад против Российской Федерации и против русских. Так как многие этого могут не знать, то им это стоило бы вначале разъяснить, а потом приравнять это, скажем, к оскорблению.
Некоторые граждане Украины считают, что этим "в" они защищают независимость Украины и законное право своей страны быть не "на отшибе" а "в центре", но на самом деле это агрессия. Я не утверждаю, что она равна гипотетической попытке вторжения русских в украинский язык, потому что в Российской Федерации мало кто говорит по-украински и считает украинский родным языком (и равных прав с русским языком он не имеет), так что попытка устанавливать в Российской Федерации правила украинского языка была бы ещё большим насилием. Но тем не менее украинское поведение в данном вопросе остаётся агрессией и фактически языковой войной, то есть несанкционированным и систематическим заходом на чужую территорию с попыткой присвоить часть пространства.

Есть более тонкий вопрос насчёт "россиян".
Когда употребляют это слово в этническом смысле, то это наезд. Украинец, например, может именовать русских подобным образом, то есть "россиянами", внутри украинского языка. Но если он называет русских россиянами на русскоязычном форуме, имея в виду резервировать имя "русских" для себя или для себя в прошлом, то тем самым совершает незаконное вторжение. По-украински украинцы могут называть русских и самих себя как им заблагорассудится. Даже если они придумают для русских какое-нибудь специально оскорбительное именование, то это будет всё равно меньшим наездом, чем их именование русских россиянами при разговоре по-русски.
Если же термин "россияне" употребляется в смысле гражданства, то криминала как бы нет. Дело в том, что термины "русский" и "еврей" были в Советском Союзе частично табуированы и были даже отчасти аналогичны матершинным именованиям соответственно мужского и женского половых органов. Слово "русский" было табуировано из-за боязни русского национализма, а слово "еврей" из-за странной смеси юдофобии и боязни этой самой юдофобии. Это спроецировалось на обозначение гражданской принадлежности в виде "россиян" и "израильтян". Хотя слово "россиянин" в СССР употреблялось редко (вспомним какие-нибудь женские ансамбли или журналы под названием "Россиянка"), потому что Российская Федерация была весьма неполноценным государством внутри СССР. Но у нынешних граждан Российской Федерации нет никакого долга перед советскими и тем более перед нынешними чиновниками именовать граждан России россиянами. Я полагаю, что должна быть проведена унификация, то есть граждан России следует кратко именовать русскими (когда имеют в виду гражданство), а граждан Израиля - евреями, потому что так в русском языке поступают если не со всеми странами, то с подавляющим большинством стран. (Конечно, если в стране нет главной или титульной нации, то это правило не должно действовать.) Но это моё личное мнение и оно не совпадает с нынешней, я считаю, антирусской языковой политикой начальства Российской Федерации. Поэтому и предъявлять претензии на законных основаниях тут невозможно. (К сожалению, русские пока не имели начальства, по-настоящему благорасположенного к русским.)
Но остаётся ещё лазейка для тех, кто, употребляя термин "россияне", под видом именования гражданства на самом деле именует национальность (этническую принадлежность). Следовало бы, на мой взгляд, сделать декларацию, что злоупотребление этим термином не останется незамеченным.

Я понимаю, что для многих мои обвинения выглядят как мелкие придирки и как раздувание из мухи слона. Но это ошибка. Я полагаю, что нынешнее распространённое стремление уменьшить в своих глазах вину агрессоров есть следствие привычки большинства людей не бороться с агрессией (чтобы не навредить самому себе) даже тогда, когда отпор не опасен, а сама агрессия реально неприятна.

Ну, а без занудности эту тему трактовать трудно".

Можно, разумеется, отметить, что многие нынешние узаконенные термины, включая "украинцев", есть также результат антирусской языковой войны. Я считаю, что правильной методологией для русских националистов в области этого противостояния на многонациональных русскоязычных площадках является отстаивание своих легитимных прав. В области теории, конечно, надо идти глубже и трактовать весь вопрос целиком. Но выплёскивать сразу весь теоретический компекс на многонациональных площадках не очень уместно. Конечно, когда в России будет русская или хотя бы прорусская власть, тогда можно будет заняться и расчисткой наслоений и посмотреть, что в русском языке заслуживает ревизии, а что можно и оставить.

Параллель

mihaildenisov@yandex.ru — Tue, 01 Sep 2009 06:08:01 GMT

События настоящего иногда помогают лучше понять некоторые события прошлого.
Вот что сказано в "Манифесте комммунистической партии":
"Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.
Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.
Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.
Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям.
Буржуазия показала, что грубое проявление силы в средние века, вызывающее такое восхищение у реакционеров, находило себе естественное дополнение в лени и неподвижности. Она впервые показала, чего может достигнуть человеческая деятельность. Она создала чудеса искусства, но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готические соборы; она совершила совсем иные походы, чем переселение народов и крестовые походы".

В детстве я не задерживался особо на этих утверждениях, полагая, что в целом они, наверное, правильные, хотя некоторая неудовлетворённость ходульной прямолинейностью Маркса и Энгельса у меня была всегда, в том числе и в этом месте. Между тем, своей оценкой я совершал типичную ошибку: ведь если "две вещи" происходят примерно в одно и то же время, то из этого не следует, что одна является причиной другой.

Что же происходило в более близкие времена? Когда в Москве в 1925 году проходил международный шахматный турнир, то он вызвал болельщицкую "шахматную горячку". Эта горячка продолжалась с некоторым постепенным уменьшением интенсивности вплоть до матчей Карпова и Каспарова. При этом восхищение болельщиков некоторыми шахматистами было очень большим. Особенно выделялись в этом отношении Алехин, Капабланка и Фишер. Многие нынешние шахматисты играют сильнее этих троих, но болельщицкого преклонения перед ними не наблюдается. Шахматы хороши тем, что благодаря очень большой силе игры современных шахматных программ можно совершенно объективно оценить силу игры шахматиста, имея самый обыкновенный персональный компьютер.
Аналогичный резкий спад эмоциональной восторженности болельщиков произошёл во всех сферах умственной деятельности: в науке, философии, литературе. Он затронул также кинематографию, театр и пр. При этом зачастую достижения последних двух десятилетий по уровню превышают прежние. Иногда болельщики даже понимают это, но справиться с собой не могут. Им жаль расставаться с комфортной атмосферой привязанности к объектам почитания, но общий общественный эгрегор не позволяет сохранить этот уют.
Подобное происходит не только с "болельщиками", но практически со всеми людьми. Большой эгрегор перестал класть дополнительный вес на ценные вещи. Поэтому так быстро распадаются или вообще не начинают реализовываться общественно полезные проекты.
В такой ситуации на первый план выступает коммерческая успешность. Тут-то и видна параллель с серединой девятнадцатого века. И видно, что Маркс и Энгельс либо ошибались, либо совершали намеренную подтасовку, либо - что скорее всего - делали одновременно и то, и другое. Частичная истинность в их утверждениях тоже была - я оцениваю её примерно в 15-20 процентов. Коммерческая успешность - это последний клей в ситуации, когда растворяется клей привычных ценностей. Но она не есть причина этого ценностного упадка.
Тут можно видеть некоторые качества человеческой природы. Взрослея, люди более трезво оценивают достижения и теряют детскую восторженность. Насколько успешной будет последующая антидепрессивная адаптация, неизвестно. Если она будет успешной, то наверняка через какое-то время сменится следующим переломом взросления.
Так что большое спасибо Марксу и Энгельсу за то, что они оставили нам свидетельство о великой общественной ценностной депрессии, подобной нынешней.

Уточнение

mihaildenisov@yandex.ru — Wed, 26 Aug 2009 21:25:54 GMT

Сейчас вспомнил, что по Германии статистика не так уж мала: получил оттуда около четырёх десятков товаров - не было ни одной проблемы. То ли немцы понимают спинным мозгом, что русские для них объективный союзник, то есть возможный союзник в будущих мировых сдвигах, то ли и впрямь дисциплинированны.

Бизнес не превыше всего

mihaildenisov@yandex.ru — Wed, 26 Aug 2009 20:45:56 GMT

Около сорока процентов товаров, присланных мне из Японии, имеют или вначале имели те или иные проблемы. То же самое можно сказать о тридцати процентах товаров из Франции, Китая и Израиля, и о пятнадцати процентах товаров из США. Настоящий брак, правда, не встретился, а полубрак встретился в двух из нескольких сот случаев. А результирующее японское качество (после мелких ремонтов, когда требовалось) выше всех остальных. Товары, присланные из Англии, проблем не имели совсем. Статистика по Германии и особенно по Индии у меня слишком мала, чтобы делать выводы.
Предполагаю, что тут очевидно выражена скрываемая от самих себя враждебность к русским, кроме китайского случая - у китайцев гораздо сильнее выражена безалаберность. Японский случай особенно характерен: базовое качество высокое, но можно "случайно" подобрать те экземпляры, которых коснулась та или иная небрежность. Англичане же доказали, что не зря тренировались в самоконтроле.

Снова о русских и людях

mihaildenisov@yandex.ru — Wed, 26 Aug 2009 12:31:57 GMT

Рассуждения, подобные тому, что я собираюсь провести, встречаются довольно часто. Они могут казаться натянутыми или параноидальными. Но всё же "даже если ты параноик, то это не значит, что тебя не преследуют".
Один из проницательных авторов сайенс-фикшена Алан Дин Фостер в 1972 году издал свой первый роман, который положил начало довольно обширной фостеровской "вселенной". Там была упомянута некая гуманоидная раса и кратко описана её встреча с людьми и другими расами. Потом в других произведениях об этом рассказано подробнее. Эта раса демонстрировала дружелюбие по отношению к людям и другим расам, но также и склонность к автаркии. Она была не только внешне, но и по строению внутренних органов почти неотличима от людей, разве что была значительно красивее людей. Потом выяснилось, что контакты с людьми этим существам были нужны для того, чтобы украсть у людей все научные достижения. А украв их, они попробовали уничтожить людей и в перспективе всех других разумных, потому что считали себя единственно достойными существования. Но люди в союзе с разумными насекомыми победили и, наоборот, сами уничтожили этих существ.
Как хотите, но здесь очень прозрачна аналогия отношения западных людей к русским. Менее похожие на западных белых жёлтые и чёрные здесь соответствуют насекомым. Другая враждебная людям, но умная раса ААннов соответствует коммунистическим китайцам, которые впоследствии имеют возможность, перестав быть коммунистическими, стать невраждебными. А подлежащие уничтожению (так как сами, мол, лелеят уничтожение всех других) русские соответствуют расе "pitar". Чтобы было более понятно читателям это название выбрано Фостером похожим на русское слово "пидер".

Самое существенное отличие реальной истории от фостерианы состоит в том, что Запад неоднократно наносил по русским "превентивные" удары. А в качестве обоснованности такого подхода вывел верную формулу: "Россия - это такая страна величиной с Бельгию, которая, ведя непрерывные справедливые оборонительные войны, заняла шестую часть суши". Сама формульность, то есть сжатость, позволяет проводить "развитие мысли" в желательном направлении.

"Божественное"

mihaildenisov@yandex.ru — Sat, 22 Aug 2009 20:30:20 GMT

Кто-то в Италии выиграл свыше двухсот миллионов долларов. Что тут можно сказать? Ни одна душа столько не стОит.

Ещё одно посрамление "народных мудрецов"

mihaildenisov@yandex.ru — Fri, 21 Aug 2009 23:01:43 GMT

"Сальвадор Альенде - вечный кандидат в президенты", "Гарри Каспаров - долгоиграющий проигрыватель" (это в ходе первого матча с Карповым), "Ярослав Рыбаков - вечно второй". Вообще-то, наверное, таких примеров можно найти штук пятьдесят.

Мировоззренческая гонка

mihaildenisov@yandex.ru — Fri, 21 Aug 2009 17:03:27 GMT

Чем сильнее будут развиваться технологии, тем слабее будут социальные позиции традиционных религий. Особенно шатко положение христианства, потому что в нём есть ещё и обещание скорого конца света. И чем дольше несуществующие "ренегаты ислама" будут ждать, "когда ты отдашь долги", тем меньше достойных уважения людей будет становиться христианами.
Социальной катастрофой для христианства стало бы развитие технологии до уровня лемовских "воскресителей" и "агонизаторов". Но до них далеко: лет двести - триста при благоприятном для развития технологий ходе событий. Можно сказать, что идёт соревнование на время: что произойдёт раньше, конец света или появление развитых биотехнологий?

Еврей (?) Гитлер

mihaildenisov@yandex.ru — Fri, 21 Aug 2009 15:45:12 GMT

Самуэль Гитлер (букву "h", возможно, намеренно заменили на "g", чтобы не было полного совпадения) известен как соавтор сравнительно неудачного учебника "Алгебраическая топология с гомотопической точки зрения". Но он участвовал и в более успешных предприятиях.

Возможная и невозможная магия.

mihaildenisov@yandex.ru — Thu, 20 Aug 2009 21:19:36 GMT

Принциально осуществимы те магические действия, принципы функционирования которых имеются в ком-то или в чём-то либо находящемся в нашем мире, либо находящемся в других мирах, но сравнительно доступных для мага. Если взять такое действие, как трансформацию тела одного человека в тело другого уже существующего человека (так чтобы первый человек стал двойником второго), то нужно, чтобы в мире или в доступных мирах уже существовали такие "трансформационные машины". (Машины метаморфоза насекомых для этого не годятся, потому что довольно далеки от нужных машин, ведь и машин преобрвзования одного взрослого жука в другого взрослого жука в нашем мире нет, то есть нет даже в познавательном поле людей. И даже машины метаморфоза насекомых вовсе не находятся в разуме какого-либо человека, если под человеком подразумевать "хомо сапиенса"). Эти машины могут находиться "в разуме" мага, но чтобы туда попасть, они должны были быть скопированы из уже существующих где-то трансформационных машин. Возникновение нового бывает, но оно происходит по типу развёртывания нового компилятора из старого, то есть сравнительно постепенно. Если в нашем мире имеется наблюдатель, обладающий трансформационной магией, то маг-хакер в принципе мог бы украсть у него трансформационные знания-умения. Но это только в принципе. В действительности надо ещё обладать кое-каким опытом осуществления пусть и менее сильных трансформационных действий, но всё-таки достаточно сильных, каковым, скажем, ни один человек-немаг в нашем мире не обладает.
Есть и такая маловероятная возможность, как произведённое вне нашего мира (или произведённое извне) запихиввние кода либо в будущего человека (например, в эмбрион), либо в уже существующего человека, каковой код при инициализации развёртывается в комплекс, способный производить вышеуказанные трансформации. Этот комплекс может быть до времени скрыт даже от его, так сказать, обладателя, а может быть и сразу доступен.